Итоги встречи с представителями ЦБ РФ в Екатеринбурге

18 октября 2017 года в Екатеринбурге состоялась встреча аудиторов СРО «Содружество» и СРО РСА с группой представителей Центробанка России, возглавляемой первым заместителем Председателя ЦБ РФ С.А. Швецовым.  От СРО ААС во встрече принимали более 100 аудиторов как в конференц –зале ГУ ЦБ РФ в Екатеринбурге, так и залах ГУ ЦБ РФ в городах: Челябинск, Тюмень, Курган, Оренбург, Пермь и Уфа, в которые был организован телемост по ходу всей 3-часовой встречи. Целью встречи было обсуждение проекта поправок в Федеральный закон «Об аудиторской деятельности».

Приведем обобщения некоторых узловых моментов встречи, сделав оговорку, что это первичный анализ «по горячим следам», хотя нужно понимать, что уже через 3-4 недели с высокой вероятностью проект Закона поступит в Госдуму на первое чтение. По сути, вводным во встрече вопросом, был вопрос уместности обсуждения проекта Закона, поскольку документ уже поступил в Госдуму. Ответ представителей ЦБ прозвучал весьма обнадеживающе (затем это повторилось еще несколько раз), что все поступающие предложения и замечания «будут обобщены и направлены в Госдуму по второму чтению».

Комментарий УрТО СРО ААС: до внесения проекта в Госдуму на сайт ЦБ были направлены сотни материалов от аудиторского сообщества и многочисленные отзывы от общественных организаций (например, отрицательный отзыв Опоры России на 21 стр. с детальным анализом проекта, на который ЦБ подготовил формальный ответ на двух страницах).

Второй «узел»: о стратегии развития аудита.  Г-н Швецов С.А. подтвердил, что ее нет, как нет и концепции, и дорожной карты. Но виноваты в этом, по его мнению, сами аудиторы, поскольку это они не подготовили.

Комментарий УрТО СРО ААС: почему-то уважаемые оппоненты забыли о самой первой функции госрегулирования (п.2.1 ст. 15 Закона 307-ФЗ): «выработка государственной политики в сфере аудиторской деятельности». А политика, как известно, включает не только тактику, но и стратегию. И во-вторых: как, не имея стратегии развития можно проводить реформу?  А может быть стратегия все-таки есть, но она, как у некоторых игроков, что называется «в рукаве»?

Третий «стыковой» момент – причины реформы. Здесь мы снова услышали: низкое качество аудита. Две цитаты из ответа г-на Швецова: «Сегодня мы не верим аудиторскому заключению» и «Давайте поднимем качество аудита». Наш комментарий: это очень серьезное обвинение  а, следовательно, оно нуждается в документальном и серьезном анализе.  На встрече аудиторы (в зале и кулуарах) высказывали по этому вопросу качества одно мнение: повышением качества заниматься нужно, но распространять случаи низкого качества банковского аудита, когда АЗ было немодифицированным, а банк затем лишали лицензии, на все аудиторское сообщество нельзя.

Четвертое принципиальное расхождение взглядов между аудиторским сообществом и ЦБ – величина критериев для обязательного аудита. Предлагается резко увеличить критерий выручки – до 800 млн. руб. и стоимость активов до 400 млн. руб., при этом выпадает 70-80%  аудируемых объектов, а некоторых регионах и больше. Представители ЦБ повторяют: если выпавшие из-под сферы обязательного аудита не заказывают т.н. инициативный аудит, значит он рынку не нужен.

Комментарий УрТО СРО ААС: полностью игнорируется возражение о том, что ни в одной стране мира нет чисто рыночного регулирования экономики; все развитые страны применяют механизмы госрегулирования аудиторской деятельности; хорошо известны критерии обязательного аудита, установленные, например, в странах Европы.  Для России это тем более актуально, что наша страна находится только на пути к развитому рынку.

Другой довод ЦБ – поддержка малого и среднего бизнеса – также не выдерживает критики по следующим основаниям.

1. Согласно данным, приведенным в Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года (Распоряжение Правительства РФ от 02.06.2016 N 1083-р (ред. от 08.12.2016), малые и средние предприятия - это:

- 5,6 млн. хозяйствующих субъектов,

- рабочие места для 18 млн. граждан,

- около одной пятой валового внутреннего продукта Российской Федерации, а во многих субъектах РФ треть и более валового регионального продукта создаются такими организациями.

Данной стратегией поставлена цель увеличить долю МСБ в ВВП страны 
с 20 до 40 %.

Таким образом, данный пласт национальной экономики выпадает из-под контроля государства, который осуществляют в настоящее время аудиторские организации и индивидуальные аудиторы (далее по тексту- аудиторы).

2. В Постановлении от 1 апреля 2003 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отношения, возникающие в ходе обязательного аудита, в значительной мере имеют публично-правовой характер; проводящее обязательный аудит юридическое лицо имеет особый статус: оно создается специально и исключительно для осуществления аудиторской деятельности, не может заниматься никакой иной предпринимательской деятельностью и, осуществляя обязательный аудит, по сути, выполняет публичную функцию, поскольку не частный, а публичный интерес лежит в основе этого процесса.

Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" устанавливает, что целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, т.е. о степени точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

По смыслу содержащихся в статье 5  положений Закона 307-ФЗ, необходимость обязательного аудита обусловлена спецификой организационно-правовой формы проверяемых лиц (открытое акционерное общество), характером их функций (кредитные и страховые организации, биржи, инвестиционные фонды) либо большим объемом выручки от реализации продукции или значительной суммой активов баланса на конец отчетного года, т.е. такими обстоятельствами, которые - в целях защиты прав и законных интересов других лиц и обеспечения экономической безопасности Российской Федерации - требуют установления повышенных гарантий достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности проверяемых лиц.

3. Из статьи 71 (пункты "ж", "р") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 1), 29 (часть 4), 34 и 114 (п. "б" части 1) следует, что в Российской Федерации официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового регулирования и проведения единой финансовой (в том числе налоговой) политики; обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, основанной на принципах юридического равенства сторон и договорных отношениях, конкуренции и риске, бухгалтерский учет является одной из конституционных гарантий единого рынка, единства экономического пространства как одной из основ конституционного строя Российской Федерации.

Указание Конституции Российской Федерации на официальный характер бухгалтерского учета предполагает его публичность, а значит, необходимость наличия таких гарантий, которые позволяли бы в публичных целях обеспечить достоверность бухгалтерско-учетной информации, что невозможно без составления и предоставления бухгалтерской отчетности, а также без соответствующего контроля и проверки ее ведения. Одной из таких гарантий обеспечения достоверности официального бухгалтерского учета в сфере экономической, в том числе предпринимательской, деятельности является предусмотренный статьей 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит, который проводится независимыми аудиторскими организациями, уполномоченными на то в силу закона и не имеющими права заниматься иной деятельностью, помимо аудита и сопутствующих ему услуг.

Хотя выбор аудиторской организации и оплата оказываемых ею услуг осуществляются на коммерческой основе в рамках гражданско-правового договора, т.е. опосредуются частно-правовой формой, по своим целям, предназначению и функциям обязательный аудит проводится в интересах неопределенного круга лиц и государства, т.е. в общественном интересе.

Отношения, возникающие в ходе обязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеют публично-правовой характер. Осуществляющая ее аудиторская организация действует официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по уполномочию государства; проведение обязательного аудита не подразумевает инициативу аудируемого лица, а является его обязанностью, обременением публично-правового характера. Аудиторское заключение, составленное по результатам проверки, входит в официальную бухгалтерскую отчетность за год в качестве обязательного элемента; без него отчетность не может быть принята, а пользователи финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе государственные налоговые органы, не вправе считать ее достоверной.

Исходя из того, что проведение обязательного аудита направлено на защиту публичных интересов и на обеспечение достоверности официального бухгалтерского учета, т.е. относится к финансовому регулированию и имеет публично-правовой характер,федеральный законодатель определяет и перечень объектов, подлежащих обязательному аудиту.

Отсутствие обязательного аудита в предприятиях и организациях с выручкой до 800 млн. руб. в год, стоимостью активов 400 млн. руб. и численностью 100 человек, уводит из-под проверки достоверности бухгалтерской отчетности предприятия и организации с долей в ВВП страны более 20%, а в будущем и 40%.

4. Данная проблема тесно переплетается еще с одной стороной аудиторской деятельности - проверкой в ходе аудита фактов коррупции, легализации доходов, полученных преступным путем и подкупа ИДЛ, а также наличие в аудируемых организациях внутреннего аудита и контроля, нацеленного на противодействие коррупции и легализации преступных доходов.

Учитывая, что в 2018 году запланирована проверка ФАТФ по организации борьбы в России с незаконным финансовым оборотом, выпадение из-под контроля государства без обязательного аудита значительного сектора экономики, не лучшим способом охарактеризует состояние дел в России и в целом не может способствовать успешному противостоянию явлений, представляющих крайне серьезную угрозу для общества и государства.

Наконец, пятый принципиальный момент разногласий, выявившийся в конце встречи: количество СРО. Прежде всего, с удовлетворением отметим высказанное представителями ЦБ положение о необходимости саморегулирования в отрасли и его поддержке со стороны нового регулятора.

Однако, что касается количества СРО мнения разошлись и по предложению модератора встречи был проведен тест путем голосования: к удивлению представителей ЦБ, подавляющее большинство аудиторов проголосовали за 2 СРО, при этом в ходе выступлений было высказано вполне обоснованное предложение перейти от абсолютных значений числа аудиторов и аудиторских фирм к относительным, например, 26% действующих на рынке.

Комментарий УрТО СРО ААС: доводы против числа СРО, превышающих одну, сводятся к единственному: «плохие» аудиторы могут перебегать в другую СРО. Такие риски могут быть в любой сфере саморегулирования, и они могут и должны парироваться соответствующими правовыми инструментами и в действительности не представляют серьезной проблемы.

Обратим внимание на то, что предлагаемая норма 26% содержится в ст. 3 Закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» № 223-ФЗ. Однако, это формальная сторона вопроса. В содержательном смысле, переход к единственной СРО в любой сфере, на наш взгляд, выхолащивает саму идею саморегулирования и лишает предпринимателей свободы выбора, поскольку всегда существуют риски превращения той или иной СРО в огосударствленную структуру. И ни в коем случае нельзя ставить вопросы качества аудиторских услуг в зависимость от количества СРО, действующих в отрасли.

Отметим также, что аудиторами на встрече был высказан еще ряд предложений, в частности:

- расширение сферы обязательного аудита, в частности, включение в эту сферу градообразующих организаций, предприятий сферы ЖКХ, включая управляющие компании;

- организация действенного контроля за проведением обязательного аудита и введение значимых штрафов за его непрохождение;

- возврат к прежней системе специализации аттестатов (например, банковский, страховой, общий аудит);

- поддержать предложение ЦБ об прекращении действия одного аудиторского аттестата в нескольких организациях, кроме основного места работы.

Комментарий УрТО СРО ААС: данное положение поможет ввести равные условия для всех участников рынка. Исключением по нашему мнению должны стать аудиторы – преподаватели ВУЗов, у которых учебное заведение является основным местом работы. Но и в этом случае, аттестат может «приниматься к зачету» в единственной аудиторской фирме.

Общий вывод: целесообразно глубокое осмысление ситуации и выработка курса реформирования на основе системного подхода с широким участием как практикующих аудиторов, так и пользователей аудиторских услуг.

 Совет Уральского ТО
СРО аудиторов Ассоциации «Содружество»