Суд подтвердил что аудитор, являющийся исполнительным органом аудиторской организации, может быть привлечён к дисциплинарной ответственности

Суть судебного спора

Аудитор, член СРО ААС, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия за допущенные аудиторской организацией нарушения, выявленные в рамках планового внешнего контроля деятельности аудиторской организации.

В обоснование своего требования Истец заявил о том, что он как физическое лицо (аудитор) не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные аудиторской организацией и выявленные в рамках внешнего контроля деятельности аудиторской организации.

Также Истец заявил о том, что аудиторская организация на момент рассмотрения дисциплинарного дела была ликвидирована, а значит перестала существовать, что, по мнению Истца, указывает на утрату Истцом статуса единоличного исполнительного органа аудиторской организации и указывает на невозможность рассмотрения дисциплинарного дела в отношении единоличного исполнительного органа аудиторской организации.

Решение суда

В удовлетворении искового заявления члена СРО ААС о признании недействительным и отмене решения Дисциплинарной комиссии СРО ААС о применении к члену СРО ААС меры дисциплинарного воздействия - отказано.

Обоснование суда

В соответствии с законодательством об аудиторской деятельности и в соответствии с внутренними (локальными) правовыми актами СРО ААС аудитор-физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом аудиторской организации, несёт ответственность за действия руководимой им аудиторской организации, в том числе на него может быть возложена дисциплинарная ответственность за нарушения, допущенные в деятельности аудиторской организации.

Результаты внешнего контроля деятельности указывают на то, что Истец как руководитель аудиторской организации и как аудитор непосредственно участвовал в аудиторской деятельности данной аудиторской организации, в том числе в качестве руководителя аудиторских заданий, а значит СРО ААС обоснованно применила к Истцу меры дисциплинарного воздействия.

Также суд указал на то, что прекращение деятельности (ликвидация или реорганизация) аудиторской организации после проведения внешнего контроля деятельности, но до момента рассмотрения дисциплинарного дела в отношении руководителя этой аудиторской организации, никак не влияет на установленный факт наличия нарушений в деятельности аудиторской организации и её единоличного исполнительного органа, и на последствия данных нарушений. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу члена СРО ААС на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А40-147506/2023