Суд подтвердил соответствие Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС требованиям действующего законодательства

Суть спора

Член СРО ААС обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 6.1, 6.3, 6.13, 6.14 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС, указав в качестве обоснования своих требований доводы о несоответствии данных пунктов положениям Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «Об обязательных требованиях в РФ». Член СРО ААС считал, что оспариваемые им пункты Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС создающие правовую неопределенность и широкие пределы усмотрения со стороны должностных лиц СРО ААС, не соответствуют принципу справедливости, точности и ясности правовых норм и формулировок.

В частности, Истец заявил в суде о том, что проведение Дисциплинарной комиссией СРО ААС заседаний посредством видеоконференцсвязи не обеспечивает хранение и воспроизведение в неизменном виде представленных на заседании сведений, как того требуют положения пункта 4.1. статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ. Также Истец заявил в суде, что требование пункта 6.14. Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС о возможности проведения видеозаписи заседания Дисциплинарной комиссии СРО ААС только с разрешения председательствующего на заседании не соответствует закону.

СРО ААС не согласилась с доводами искового заявления, представила в суд возражения на доводы истца, в котором привела обоснование тому, что рассматриваемые условия Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС не противоречат требованиям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и федеральных законов. СРО ААС в своих возражениях на исковое заявление указала на то, что истец неверно трактует как законодательные положения, так и нормы Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС.

Решение суда

В удовлетворении искового заявления члена СРО ААС о признании недействующими пунктов 6.1, 6.3, 6.13, 6.14 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС - отказано.

Обоснование суда

Нормы пунктов 6.1, 6.3, 6.13, 6.14 Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС соответствуют законодательству Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», процедура рассмотрения саморегулируемой организацией жалоб и дел определяется внутренними документами саморегулируемой организации. Часть 3.1 статьи 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» обеспечивает возможность дистанционного участия в рассмотрении жалоб и дел о применении мер дисциплинарного воздействия посредством использования информационных и коммуникационных технологий, что также обоснованно предусмотрено в оспариваемых нормах Положения о Дисциплинарной комиссии СРО ААС. Существующий порядок проведения заседаний соответствует требованиям пункта 3.1 статьи 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях».

Оспариваемое членом СРО ААС условие о возможности осуществления видеозаписи заседания только с разрешения председательствующего не может нарушать права истца, поскольку при принятии решения о допустимости осуществления видеозаписи хода заседания председательствующий должен установить, что такая фиксация не нарушает права и законные интересы иных участников заседания, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № 2а-944/23